A aba de Heisenberg

Há pouco tempo surgiu a notícia de que as mulheres e os idosos são os mais infectados com SIDA. Ouvi isso pela primeira vez no programa do Júlio Machado Vaz. A interpretação dos números fazia sentido, mas nestas coisas a riqueza de pormenores não é grande amiga da precisão: muitas vezes são os nossos preconceitos, sejam eles quais forem, com ajuda da nossa imaginação, a criar explicações! Quais são afinal os números? Comecei a procurar o que havia disponível e, para além da repetição ad nauseum da mesma notícia, aparecia pouco mais do que um número global de infectados. E a mesma entrevista ao mesmo médico, o qual começava por dizer que os médicos não faziam notificações por não terem tempo para preencher papéis! Isso é mau, pois se não temos notificações não temos números... A seguir aparecem uns números relativos, apoiados na fisiologia (as mulheres são 100 vezes mais infectáveis que os homens) ou em casos isolados (era uma senhora de 60 anos...). Mas como não nos é dito quais são os números fica-se na mesma, para além da tal, suposta, por ser também uma opinião, falta de notificação. Em que é que ficamos? As conclusões parecem lógicas, mas faltam os dados...

Num estudo americano verificou-se que a mortalidade infantil é maior para crianças sem seguro. Constata-se que as crianças (na maioria recém-nascidos) ficam mais tempo no hospital se tiverem seguro e conclui-se que se deve dar maior atenção às crianças sem seguro. Infelizmente é caso para perguntar se estes números não eram já de esperar? Não se está mesmo a ver que os pobres não têm seguros, têm mais problemas de saúde e são em geral pior tratados. Ou estas conclusões são os meus preconceitos a funcionar? De facto, qual será mesmo a razão por que os números são assim? Por estas crianças serem pior tratadas, por serem mandados mais cedo para casa, ou por terem mais problemas? Por todas estas razões, ou por mais alguma que não nos ocorreu?