segunda-feira, outubro 4
DemocRATS
A Science et Vie de Setembro está interessante, fala de como somos enganados pelo nosso cérebro. Inclui um daqueles testes onde vemos linhas direitas todas tortas ou onde nos apercebemos das partidas que o nosso cérebro nos prega ao lermos um curto texto.
Mais intrigante é a secção onde se discute a utilização deste conhecimento por campanhas de publicidade. Há mesmo uma nova técnica, o neuromarketing, que utiliza a imagiologia cerebral como ferramenta para descobrir formas de manipular os nossos comportamentos impulsivos, contornando a nossa racionalidade “desmancha-prazeres”.
Nessa secção surge como exemplo a utilização de publicidade subliminar (que é proibida) na campanha de Bush para as presidenciais de 2000 (é notável a panóplia de truques baixos deste senhor). Aparentemente, procurava-se com o anúncio que o espectador associasse, de forma inconsciente, a palavra "RATS" (literalmente "ratazanas", mas também vira-casacas, renegado, traidor) a Gore e aos democRATS em geral, através da inserção durante 1/30 de segundo daquela palavra em letra grande, logo após a passagem de uma imagem de Gore. O assunto foi falado por exemplo aqui e aqui, tendo sido ridicularizado pelos republicanos. No entanto, a associação de ideias é tão boa que custa a crer que a associação não fosse intencional (apesar de estar mascarada pela palavra “bureaucRATS”, que aparece no anúncio).
Podemos pensar que a publicidade subliminar é inofensiva, no entanto a revista afirma, quiçá demasiado peremptoriamente, que "está provado: uma mensagem subliminar condiciona-nos durante duas semanas!", numa alusão a um estudo feito na Universidade de Uppsala. A revista refere também estudos usando técnicas como a Ressonância Magnética Funcional, como os de Sanislas Dahaene (SHFJ, Inserm-CEA, França), que mostram que o tratamento dessas palavras subliminares não implicam apenas as regiões sensoriais do nosso cérebro mas também outras regiões, sendo tratadas de forma tão global como informações recebidas conscientemente. Refere também o estudo de Joel Weinberger (Univ. Adelphi, USA), autor de um artigo publicado na Science (2003, 299:1309, "Did RATS bite Gore?") sobre o impacto do anúncio na imagem de Gore, citando-o: "o debate, hoje, já não é o de saber se o princípio das imagens subliminares funciona: os seus efeitos são bem reais! Doravante, a questão é determinar o alcance das suas repercussões nos espectadores".
Como não tenho acesso à Science, não li o artigo de Joel Weinberger, mas a S&V diz que ele conseguiu mostrar que a difusão subliminar de “RATS” foi susceptível de aumentar as opiniões negativas relativamente a Gore (no entanto, se o escândalo surgiu antes das eleições, resta saber qual terá sido o efeito da publicidade não-subliminar...). Sendo assim, divirto-me só de imaginar a hipótese de um frame de 1/30 de segundo ter mudado a história do mundo, basculando um punhado de votantes nas anteriores eleições americanas (ok, podemos imaginar uma data de factores igualmente insignificantes a ter o mesmo efeito...).
Com as próximas eleições aí à porta, que novos truques publicitários vamos (não) ver?
Mais intrigante é a secção onde se discute a utilização deste conhecimento por campanhas de publicidade. Há mesmo uma nova técnica, o neuromarketing, que utiliza a imagiologia cerebral como ferramenta para descobrir formas de manipular os nossos comportamentos impulsivos, contornando a nossa racionalidade “desmancha-prazeres”.
Nessa secção surge como exemplo a utilização de publicidade subliminar (que é proibida) na campanha de Bush para as presidenciais de 2000 (é notável a panóplia de truques baixos deste senhor). Aparentemente, procurava-se com o anúncio que o espectador associasse, de forma inconsciente, a palavra "RATS" (literalmente "ratazanas", mas também vira-casacas, renegado, traidor) a Gore e aos democRATS em geral, através da inserção durante 1/30 de segundo daquela palavra em letra grande, logo após a passagem de uma imagem de Gore. O assunto foi falado por exemplo aqui e aqui, tendo sido ridicularizado pelos republicanos. No entanto, a associação de ideias é tão boa que custa a crer que a associação não fosse intencional (apesar de estar mascarada pela palavra “bureaucRATS”, que aparece no anúncio).
Podemos pensar que a publicidade subliminar é inofensiva, no entanto a revista afirma, quiçá demasiado peremptoriamente, que "está provado: uma mensagem subliminar condiciona-nos durante duas semanas!", numa alusão a um estudo feito na Universidade de Uppsala. A revista refere também estudos usando técnicas como a Ressonância Magnética Funcional, como os de Sanislas Dahaene (SHFJ, Inserm-CEA, França), que mostram que o tratamento dessas palavras subliminares não implicam apenas as regiões sensoriais do nosso cérebro mas também outras regiões, sendo tratadas de forma tão global como informações recebidas conscientemente. Refere também o estudo de Joel Weinberger (Univ. Adelphi, USA), autor de um artigo publicado na Science (2003, 299:1309, "Did RATS bite Gore?") sobre o impacto do anúncio na imagem de Gore, citando-o: "o debate, hoje, já não é o de saber se o princípio das imagens subliminares funciona: os seus efeitos são bem reais! Doravante, a questão é determinar o alcance das suas repercussões nos espectadores".
Como não tenho acesso à Science, não li o artigo de Joel Weinberger, mas a S&V diz que ele conseguiu mostrar que a difusão subliminar de “RATS” foi susceptível de aumentar as opiniões negativas relativamente a Gore (no entanto, se o escândalo surgiu antes das eleições, resta saber qual terá sido o efeito da publicidade não-subliminar...). Sendo assim, divirto-me só de imaginar a hipótese de um frame de 1/30 de segundo ter mudado a história do mundo, basculando um punhado de votantes nas anteriores eleições americanas (ok, podemos imaginar uma data de factores igualmente insignificantes a ter o mesmo efeito...).
Com as próximas eleições aí à porta, que novos truques publicitários vamos (não) ver?
Comments:
Enviar um comentário
